На редкость компетентная статья с хорошим переводом.
krol_jumarevich
Перевод: erra в Русские врываются, вразумляют по сусалам и удаляются, поставив точку

Майкл Кофман.

Сравнительное руководство по применению силы Россией: дважды отмерь, один раз ворвись

Первоисточник: A Comparative Guide to Russia’s Use of Force: Measure Twice, Invade Once


Read more...Collapse )

В ХХ веке тяга советских военных к применению артиллерии и бронетанковых групп снискала им репутацию большого молотка в постоянном поиске гвоздей. Этот популяризированный образ оставался с Россией долгое время после краха СССР, однако современный Кремль применяет военную силу, преследуя свои цели, в значительно более нюансированной манере. В недавних конфликтах Россия продемонстрировала тонкое понимание того, как применять этот инструмент национальной мощи для достижения желаемых политических целей, отмеряя силу в предписанных дозах для получения решающей роли. Хотя русская военная машина и остается инструментом грубой силы, государство применяет ее скорее как рапиру, демонстрируя осмотрительность и выбор времени.

В предыдущей статье, посвященной ключевым составляющим русской стратегии я аргументировал, что Москва предпочитает новую стратегию, основанную на методе проб и ошибок. Русской военной силе предстоит долгий путь по части модернизации, но и напротив, американскому политическому лидерству необходимо заново учиться тому, как великая держава, с гораздо меньшими ресурсами, использует «большую дубинку», чтобы добиться своего. Похоже, что однополярный мир быстро тает, и сверхдержавы снова входят в повестку дня. Когда применением силы займутся равные соперники, оспаривая интересы Америки, все станет ещё сложнее.

США могут не захотеть воспроизводить русские методы, но американским стратегам очевидно стоит их изучить. Те, кто неспособны учиться на чужом опыте, вынуждены приобретать его за свой счет. Как сказал Марк Твен, тот, кто не читает, не имеет никаких преимуществ перед тем, кто не умеет читать. Чтобы сделать ещё один шаг в изучении русской стратегии, я исследовал, как Россия меняет положение дел, подчиняя своих соперников, и достигает этого задёшево. Моя цель — проанализировать, каким образом Россия применяет силу, и извлечь уроки для грядущей эры, в которой применение силы Америкой должно стать разумным, своевременным и более привязанным к чему-то, что напоминает политические цели.

Разумная достаточность: обращение доктрины Пауэлла – Вайнбергера

Руководство России продемонстрировало, что оно понимает, как применять военную силу с пониманием всех ограничений, но достаточно мощно, чтобы достигать внешнеполитических целей. Как пояснил недавно Самуэль Чарап, Россия принципиально основывается на актах принуждения, рассматривая военную силу как элемент более широкого силового торга. От Украины до Сирии, Чарап убедительно обозначил важный тренд, в рамках которого руководство России применяет военную силу: «Москва использовала ровно столько насилия, сколько необходимо для достижения политических целей, и не более того».

Эта часть русской стратегии определяется как разумная достаточность, требующая достижения результатов с минимальным приложением силы. Это резко контрастирует с работой над достижением доминирования на поле битвы и избыточностью на начальном этапе. Возможно, проще всего будет понять это, пойдя от противного. Русский подход полностью противоположен доктрине Вайнбергера, которую Каспар Вайнбергер, будучи Министром обороны, изложил в своей знаменитой речи 1984 года. Среди шести условий применения силы по Вайнбергеру, в частности, было такое: «Если мы не готовы приложить силы и ресурсы, необходимые для достижения наших целей, мы вообще не должны их прикладывать», — а также такое: «Потребность в хорошо определенных целях и цельной стратегии по-прежнему велика».

Москва, похоже, отвергает такую формулировку продуманной стратегии. С точки зрения русских, силу нужно применять дёшево, при необходимости отрицаемо, и с упором на сохранение гибкости, в результате чего требуется значительную часть сил придерживать в резерве. Военные цели возникают спонтанно и подчинены политической и дипломатической стратегии, а сила предназначена скорее для принуждения, чем для завоевания. Такой подход проистекает из здорового опасения перед обязательствами, которые могут привести к перенапряжению и увязанию, а также создают возможности для оппонентов по противодействию. Он вызван осознанием ограничений России в терминах экономических и человеческих ресурсов вкупе с признанием того, что противодействие в международном сообществе, в частности США и их союзников, может быть существенным.

После Холодной войны политикум США также отверг доктрину Пауэлла – Вайнбергера, однако она не получила никакой работоспособной замены. Афганистан, Ирак и Ливию вряд ли можно считать примерами успешного наведения порядка. Более того, большая часть сообщества национальной безопасности не в состоянии даже признать того, что эти войны не были успешными, с примечательным исключением в виде Президента Обамы, который обозначил войну в Ливии как одну из своих худших ошибок. Как бы вы ни определили американскую военную доктрину, похоже, что она не особо хороша на практике. Известно, что первым правилом внешней политики Обамы стало «не обделаться», хотя есть все основания полагать, что он также не преуспел в выполнении этого несложного правила.

Эскалация насилия: мертвецы ничего не стоят

И в Украине, и в Сирии Москва применила силу экономно, используя местное население, его добровольцев и ополчение союзников. Россия развлекается субконвенциональными подходами, в том числе иррегулярными боевыми действиями, а также смешением традиционных и нетрадиционных возможностей, где нет нужды беспокоиться об эскалации, поскольку Россия всё равно наверняка победит, до тех пор пока конфликт остаётся географически ограниченным. Всё это методы снижения стоимости как в материальном, так и в политическом смыслах. В Сирии, в частности, Россия использовала наемников и спецназ, чтобы усилить сравнительно скромную боевую эффективность сирийской армии и иранских союзников. Широкомасштабное применение частных военных компаний (ЧВК) на Ближнем Востоке началось с военных кампаний США в Ираке, где они составляли значительный процент используемых сил. Наемничество по-прежнему вне закона в России, и на практике это скорее отрицаемая реализация интересов национальной безопасности, нежели коммерческие предприятия.

Ранее, как это произошло на Украине, предпочтение вспомогательных сил привело к хаотичной эскалации, однако цена для России оказалась политически приемлемой. Россия сохраняет низкую плотность сил в зоне военных действий, быстро работая над созданием для прокси-конфликта пушечного мяса, потеря которого не влечет никаких ощутимых последствий для политической поддержки внутри страны или действительных военных возможностей. На протяжении 2014-2015 годов российское военное присутствие на Украине исчислялось не более чем батальонами, зачастую в форме ЧВК, и небольшими элементами поддержки в зоне боевых действий. Линия контакта редко обеспечивалась российской армией, которая обычно оставалась в тылу, обеспечивая беспокоящий огонь, прикрытие с воздуха и силы быстрого реагирования.

Этой стратегии помогает большой арсенал, унаследованный от СССР, большая часть которого списана из Российских вооруженных сил, размещенный в больших парках хранения. Российские вооруженные силы в действительности невелики относительно размера страны, которую они должны защищать, и вероятно не превышают по численности 900 тысяч, с наземными силами вряд ли более 300 тысяч. Может показаться, что это немало, но Россия занимает одну восьмую часть суши. Для сравнения, такие страны как Турция или Пакистан, занимая территорию, составляющую лишь малую часть от территории России, обладают сравнимыми, а то и большими армиями с наземными силами свыше 400 тысяч человек. То же самое можно сказать о конкурентах, таких как США и Китай. Однако у России есть достаточно военного имущества, чтобы экипировать бесчисленные малые армии на технологическом уровне СССР середины-конца 80-х.

Посмотрите на театр военных действий Украины, и вы обнаружите то, что по сути было нереформированной Советской армией (со стороны Украины), вовлеченной в артиллерийские и танковые дуэли против прокси-сил, которые Россия снабдила сравнимым советским оборудованием из 80-х. На самом деле, на ранних стадиях конфликта, пока Москва стремилась сохранить флер отрицания, их экипировали только тем, что могло быть захвачено у украинских военных. Современные российские вооруженные силы используют средства, которые на две головы выше того, что в состоянии выставить Украина. Русский подход состоял в том, чтобы выставить прокси-силы, дополнив их регулярными войсками по необходимости, как можно меньше.

Порционный огонь: господство на ТВД и принуждающая война

Хотя Россия и предпочитает дополнять свои силы расходными материалами, ошибкой было бы считать это нежеланием обострять, когда бой того требует. Пристальный взгляд на то, каким образом Россия использует военную силу, обнаруживает, что она активно практикует поэтапную эскалацию и принуждающие войны. Чарап рассмотрел это в своём недавнем тексте «Использование Россией военной силы как инструмента внешней политики: есть ли в этом логика?» Он развивает мысль Томаса Скеллинга, который заметил, что «принуждающие военные действия могут совершаться в определенной степени, в отмеренных дозах». Скеллинг также писал:

"...принуждение основано более на угрозе тем, что ещё предстоит, чем на уже нанесённом ущербе. Ритм дипломатии, а не ритм сражения определит действие; и если дипломатия и не требует неторопливости, она определенно требует, чтобы впечатляющая нерастраченная способность к нанесению ущерба сохранялась про запас."

Однако применение силы Россией не определяется выбором между поэтапной эскалацией и полномасштабным участием, рассматриваемыми как взаимно исключающие. Скорее Москва усиливает страх перед полномасштабным участием с целью принуждения и разыгрывает эту карту на поле боя всякий раз, когда малозатратная стратегия летит в кювет. В случае с Сирией Россия играет в двухуровневую игру. Ее цель состояла в изменении внешней политики США и Турции. В Москве понимали, что добиться этого можно, только аннигилировав сирийскую оппозицию на поле боя, уничтожив любые альтернативы Асаду. Москва вместе со своими сирийскими, иранскими и ливанскими партнерами перекрыла ей путь к победе на поле боя, чтобы принудить своих стратегических противников.

Поэтапный подход России изначально уязвим, поскольку основан на отправке абсолютно минимального числа солдат в зону боевых действий с целью достижения желаемых политических целей. Чтобы сдержать и переубедить своих противников, Россия часто применяет высокоточные системы вооружений, такие как ПВО дальнего радиуса действия, противокорабельные ракеты и баллистические ракеты в неядерном оснащении. Это оружие не предназначено для применения в бою. Вместо того, оно используется с целью произвести впечатление на США. Первая цель Российского руководства состоит в том, чтобы превратить театр военных действий в свою песочницу, резко ограничив возможности стратегических противников к прямому вмешательству. Америка добивается этого в своих кампаниях, создавая господство в воздухе. Русский метод дешевле: ограничение зоны с земли.

В случаях когда принуждающая дипломатия терпит неудачу вследствие неэффективности поэтапной эскалации или в силу того, что угроза силой может потерять свою убедительность с течением времени (как это случилось на Украине летом 2014 года), Путин надевает ежовые рукавицы. Предпочтение отдается непрямым подходам, организованным экспертами Кремля по политическим войнам, таким как Владислав Сурков, и разведслужбами, но порой эти махинации просто все портят. Их провалы вынуждают Кремль передавать проблему на уровень высшего руководства, которое задействует высокоточные обычные вооружения в четко отмеренном диапазоне времени. Русские пересекают черту, вразумляют по сусалам и удаляются, поставив точку. Порой они так поступают, чтобы убедить противника в том, что победа невозможна, как это было под Иловайском в августе 2014 года. В других случаях Россия надеется вынудить врага подписать политическое соглашение под дулом пистолета. Это то, что произошло после сражения за Дебальцево в феврале 2015 года.

На Украину Москва посылала регулярные войска, чтобы разгромить украинскую армию в решающих сражениях, после чего большую часть из них выводила. Быстрая эскалация со вводом батальонных тактических групп сопровождалась быстрой же деэскалацией. Русское присутствие в Сирии корректируется на еженедельной основе и сохраняется минимальным, с всплесками по необходимости. Причины этого просты. В регулярных соединениях российские вооруженные силы обычно используют не такую уж сложную военную доктрину, в рамках которой они тренируются круглый год в бесконечных учениях и внезапных проверках боеготовности. На поле боя русский военный план проще: маневрируй для входа в контакт и уничтожай врага ураганным огнём. Сознавая это, Кремль предпочитает использовать регулярные войска точечно, как для уменьшения боевых потерь, так и с целью избежать неконтролируемой эскалации в самом разгаре. Держите регулярные войска в поле достаточно долго, и вы обнаружите, что становится скучно, но российская армия делает это быстро.

США не располагают возможностями для быстрого переключения с поэтапной эскалации к полномасштабному участию, поскольку их армия предпочитает играть в дистанционные игры, тогда как Москва предпочитает прямо на соседней улице или по крайней мере в своем районе. Намного проще нагнетать, разряжать и корректировать масштаб применения силы в конфликте, когда вы воюете на своих границах или поблизости от них. Есть и другие отличия, влияющие на стратегическую гибкость, в том числе лидерство в принятии решений, количество союзников, интересы которых нужно учитывать, и внутренние ограничения, вызванные политической системой.

Россия сохраняет абсолютную гибкость в принятии решений на уровне национального лидера, без подотчетности, но в отличие от многих других стран, где подобное ведет к некомпетентности, Кремль ухитряется сохранять хороший уровень технократических компетенций в ключевых областях, таких как военное дело, управление финансами или центробанк. Это примечательное совмещение: феодальная экономика, возглавляемая тем, что лучше всего описать как аристократия национальной безопасности, но при этом ключевые ведомства, необходимые для государственного управления (такие как Министерство обороны), обычно возглавляются компетентными администраторами.

Подотчетность и конкурирующие политические силы в демократиях зачастую вынуждают их политический истеблишмент удваивать ставки в случае провала их внешней политики, чтобы эти потери не были обнаружены в их странах. Поскольку Кремль контролирует национальные СМИ и не имеет серьезной внутренней оппозиции, для него не страшно менять курс, объявлять отступление или полностью менять освещение конфликта. В отличие от Запада, нет никаких или почти никаких зависимостей между способами применения силы Россией. Однако это итерационный и откалиброванный процесс. Москва осторожна и не заигрывается своей мощью, чтобы сформировать общественное мнение у себя дома, и придерживает свои карты поближе к телу в терминах того, сколько у нее есть пространства для эскалации.

Всегда уходи

Помимо своих политических целей, Россия всегда уделяет особое внимание наличию стратегии выхода. По сути, жизнеспособная стратегия выхода выглядит настолько же важной, как и то, чего она пытается добиться. Это, пожалуй, единственная ключевая точка, в которой руководители России согласились бы с Вайнбергером и Колином Пауэллом. Но в отличие от США, они действительно это практикуют. Обычно это часть, с которой американские политики имеют больше всего проблем: как отступить. Вашингтон прекрасно вышибает двери, но с трудом находит выход. Обычно в попытках нащупать выход тратится лет десять и триллион долларов.

Россия, напротив, старается создать многочисленные точки самоустранения, варианты отбоя и отката кризиса на случай, если все выйдет боком, будь то Крым, Восточная Украина или Сирия. Присутствие откалибровано до абсолютно необходимого минимума, настолько, что в Восточной Украине это сперва привело к безрезультатной судорожной эскалации. Однако Россия смогла навязать свою политическую парадигму конфликта, согласно которой она так и не объявила своего официального участия в войне и могла входить и выходить в любой момент на своё усмотрение.

На Украине Кремль на вид пытался добиться абсурдного, пытаясь использовать крошечные силы, чтобы заполучить, скажем так, стратегическую ориентацию самой большой страны в Европе. России не хватало сил, денег и военного опыта, чтобы попытаться провести любую крупномасштабную операцию. И все же, они принудили Киев сдать Крым без боя. Впоследствии Москва заставила Киев подписать Минские соглашения, которые заперли его в российских условиях урегулирования конфликта. Ещё лучше Россия обработала Вашингтон, сумев убедить таких видных деятелей Капитолийского холма, как сенатор Джон МакКейн, и журналистов со всего мира в том, что большая военная кампания имела своей целью в ближайшем будущем обеспечить «сухопутный мост в Крым».

Даже сейчас газеты каждые несколько месяцев начинают трезвонить, ожидая русского вторжения. Натаскав их не хуже собаки Павлова, России достаточно двинуть туда-сюда несколько соединений и наблюдать, как Западные СМИ наливаются паникой. Москва выдрессировала Запад настолько хорошо, что если бы даже русские солдаты покинули Украину или Сирию, на Западе тут же решили бы, что это лишь затем, чтобы вторгнуться ещё куда-нибудь (например, обеспечить «сухопутный мост» в Калининград).

Будет справедливо заметить, что с момента подписания Минска-2 политики увязли, и убедительность российского принуждения стала медленно угасать. Уверенность Украины на поле боя подкрепляет это впечатление. Никто не добился в этом конфликте достаточного преимущества. Москва, похоже, играет с Украиной на ожидании, подрывая поддержку Киева странами Запада. Тем не менее, если Минск-2 продолжит свой путь в никуда, весьма вероятно, что Россия снова отвесит краткую, но увесистую плюху в этом году.

Тем временем в Сирии российский контингент регулярно меняет размеры как воздушного крыла, так и наземного присутствия, вводя специальные силы вроде саперов или военной полиции и быстро выводя их, как только необходимость отпадает. Чтобы отработать на публику, Россия объявляла вывод войск в марте 2016 года и ещё один недавно, в январе. Каждый из них имел своей целью «закрыть главу» в этой кампании, продемонстрировать политические достижения и нормализовать военное присутствие перед лицом внутреннего зрителя. Цена такого подхода выражается в том, что политические цели достигаются медленно, и требуется большая адаптация. Однако, наблюдается четкая приоритизация отсутствия чрезмерного вовлечения и сохранения гибкости в стратегии. У домашней аудитории создается впечатление, что Россия не втянута в одну продолжающуюся кампанию, а делит конфликт в Сирии на меньшие фазы, каждая из которых успешно завершается победой и выводом войск.

Цель России состоит в сохранении убедительности принуждения, сохраняя большую часть своего военного потенциала про запас. Сталин когда-то отмечал, что «в Советской армии требуется больше храбрости, чтобы отступать, чем наступать», современнная русская армия отступает регулярно. Россия предпочитает установить доминирование на краткий промежуток времени, но не имеет желания управлять полем боя, и скорее будет добиваться своего длительное время с ограниченным приложением сил, чем «овладеет» войной. Вместо того, чтобы рисковать, она применяет силу на основе рассчитанной осмотрительности. Россия рассекает поле боя на части, в соответствии с известным тезисом Крейтона Абрамса: есть слона по кусочкам.

Хотя Россия и присвоила Крым, это, похоже, уникальный случай. Другие примеры, как Грузия, Восточная Украина или Сирия, показывают отчетливое нежелание России приобретать недвижимое имущество. Если что, вся концепция стратегии России в Восточной Украине состоит в том, чтобы заставить Киев принять эти регионы обратно, что было зафиксировано на бумаге, и Москва прикладывает усилия к тому, чтобы это стало реальностью. Использование силы Россией подобно геополитическому хулиганству, в котором историю с Крымом следует рассматривать как большой грабеж, а не стремление к имперской экспансии.

Переосмысление применения силы: не бывает слишком маленьких инструментов

Американский подход к применению силы заявлен как обеспечение доминирования и последущее управление полем боя. К сожалению, политики, похоже, превращают управление в обладание, а обладание в трясину, где любая вода превращается в грязь. Серьезные изменения в стратегии наступают не раньше, чем всем становится очевидно, что наступил полный кавардак. Вероятно, Кремль, глядя на опыт США, делал себе заметки, и потому применение им силы выглядит гибко и полностью увязано с политическими целями.

Что более важно, Москва комфортно себя чувствует в случае неудачи, предпочитая, чтобы она случилась быстро и дешёво, так чтобы можно было импровизировать на следующем витке, вместо того чтобы тратиться на неудачный план. Как было описано в предыдущей статье, стратегия России в целом ситуационна и предпочитает экономный подход дальнему планированию. Кремль регулярно пытается выстроить себе беспроигрышные сценарии, так чтобы даже полное поражение в конфликте было политически приемлемо в стране. Большая часть усилий России по созданию правдоподобного отрицания направлена на создание политического пространства для возможных ошибок и прокладывание дороги к циклам отступления и эскалации по необходимости.

По иронии судьбы, Россия может получить многое из желаемого, выкручивая руки, а не ломая их, поскольку серия брутальных войн упрочила авторитет её принуждения. От нивелирования Грозного во Второй Чеченской войне и до войны с Грузией в 2008 году большинство наблюдателей ожидали, что Россия будет добиваться максимальных результатов с большим применением силы и увязнет в процессе. Россия сделала нечто совершенно противоположное, используя самый минимум сил, необходимый для военного принуждения, вместо того чтобы нырять в омут с головой. Всё сводится к заполучению рычагов влияния на нежелательное поведение и принуждению, а не овладению, и та же самая стратегия выдерживается, если посмотреть на геополитическую конфронтацию России и США более широко.

По мере перехода мира ко все возрастающей многополярности — или, даже хуже, к полному беспорядку — Америке нужно научиться применять силу по-другому. Лучшим девизом для конфликтов с малыми и средними силами, многие из которых как правило воюют по выбору, было бы «играй по маленькой или иди домой». Если Россия способна найти, как использовать свои намного меньшие неядерные силы для понуждающего эффекта в отношении как больших, так и малых стран, наверняка политический истеблишмент США сможет стать умнее в этой части. Пока лишь в теневой войне дронов, которая суть часть глобальной антитеррористической кампании, США показали хоть какую-то тактическую гибкость и креативное мышление, необходимые в нынешнем веке.

Американская политическая система, возможно, плохо приспособлена для такой задачи. Бережливый подход в американской стратегии не превращается в сохранение гибкости, удешевление неудач и использование ситуационной стратегии, которая предпочитала бы принуждающую войну бесконечным бомбежкам всего. Устоявшийся американский шаблон поведения приводит к обеспечению заранее продуманной и негибкой стратегии, медленному осознанию провала, а когда катастрофа становится очевидной, к удваиванию усилий по достижению пересмотренного набора политических целей, с повышением цены. В конечном счете все приходит к тому, чтобы молить об отступлении.

Одним из возможных шагов вперед стало бы исключение негибкости из стратегии — или, даже лучше, вообще не иметь заранее продуманной стратегии — и заменить ее на быстрые циклы адаптации в применении силы. Целью военной силы должно стать приведение в рамки поведения противника, а не овладение полем боя с увязанием в нем. Мы знаем, чем займется политический истеблишмент, если дать ему проект национального строительства в масштабах страны. Это значит, во внешних войнах нужно придерживаться конечных политических целей. Кстати, это может сделать их действительно достижимыми, и кто знает, даже американская публика может согласиться с тем, что это отвечает национальным интересам.

Майкл Кофман является аналитиком Центра Военно-Морского анализа и стипендиатом Института Кеннана в центре Вудро Вильсона. Ранее он работал программным директором в Университете национальной обороны. Здесь он представляет свою личную точку зрения.


Ссылка: http://rostislavddd.livejournal.com/278392.html

Почему "двоечники" часто добиваются в жизни большего, чем "отличники"?
krol_jumarevich
В нашем детстве, нам часто говорили родители, повторяли учителя в школах и закрепляли это мнение педагоги в правильных телепередачах, что мы должны хорошо учиться, быть послушными, повышать свои знания и тогда, мол, вас оценят, в жизни вы добьетесь успеха. Вы будете полезны обществу и конечно же, вас ждет хорошая зарплата, достаточная, чтобы жить достойно и безбедно.

Но бытовая правда жизни нам говорит, что не все так, как нам расписывали и очень часто шалопай и "двоечник", даже с отсутствием помощи "волосатой руки" добивается в жизни большего, нежели культурный и интеллигентный "отличник-заучман" с ее помощью.

Так случается сплошь и рядом, уже многие-многие годы, если не столетия, но никаких уроков из этого не извлекается.

(Сразу скажу, дабы пресечь различные домыслы, что автор относится скорее ближе ко второй категории "заучманов".)

Почему "двоечники" часто добиваются в жизни большего, чем "отличники"? Ведь по идее, так быть не должно, ведь "двоечники", вроде такие недалекие, не умеют учиться, не умеют добывать новые знания, часто грубы, ленивы и не интеллигентны.

По-моему мнению, это происходит по целому ряду причин. Перечислим их:

1) "Отличники" акцентированы на добывании знаний, часто переходящее в тупую и бессмысленную зубрежку гигантского количества "мертвой" информации.

"Двоечники" пользуются немногим, но досконально это знают и главное уверенно применяют это в жизни, то есть обладают сформированным умением.

2) "Отличники" ориентированы на то, какое впечатление они производят на окружающих, хотят все время быть "хорошими" и производить положительное впечатление. Не обладают навыком отстаивать собственное мнение. Зависимы от общественного мнения, особенно мнения учителей и взрослых, дорожат им и часто идут на поводу у других, даже в разрез с собственными желаниями и собственной выгодой.

"Двоечники" не заморачиваются подобным и в большинстве случаев, дорожат лишь собственным мнением, следуют своим мотивам и ставят во главу угла личный интерес. Также умеют этот интерес отстаивать, если нужно даже с помощью кулаков.

3) "Отличники" часто интравертированы и неуверенно чувствуют себя в коллективе. Не способны наладить отношения с окружающими. Не имеют навыков руководства в социальных группах. Потому в жизни им не часто светит быть начальниками, и бывает, потом ими руководят, в прошлом ими презираемые "двоечники".

"Двоечники" часто экстравертированы. Имеют большой опыт общения в дворовых коллективах. Имеют опыт руководства, отточенный на своих многочисленных дворовых знакомых и друзьях. Способны, если нужно, отстоять свое мнение, не останавливаясь перед применением грубой силы.

Все перечисленное, не означает, что быть "отличником" это плохо, а "двоечником" хорошо. Нет!

Активный, знающий себя и других, умный, умеющий отстоять свое мнение и постоять за себя "отличник" - это страшная сила, способная сломить хребет любым обстоятельствам. Он заткнет за пояс любого "двоечника" и сделает так, что тот не сможет противиться мощи его интеллекта и его воли.

Вот только для того, что ребенок вырос именно таким, надо родителям им заниматься, учить умению общаться и если нужно, постоять за себя, а не нудно зудеть: "Учись хорошо, сынок."

Только так! Иначе ничего не выйдет.

PS. Автор с пониманием относится к читателям, не разделяющим его точку зрения и оставляет за собой право их точку зрения иметь в виду .

Тактическая медицина 2. Презентация перевода.
krol_jumarevich
Более полугода назад я написал статью под названием: "Тактическая медицина.", где пытался обратить внимание аудитории на то, что сейчас в ВС Украины, в частности в ее военно-полевой медицине, идет интересный процесс проникновения знаний и методов медицинской подготовки войск США и стран НАТО, которые вносят свои новые наработки по этой теме в медицинское обеспечение ВСУ. И что, в отличие от собственно боевых действий украинской армии, возможно, ее новой тактической медицинской подготовке стоит поучится, так как благодаря такому тесному сотрудничеству ВСУ и НАТО, появилось несколько неплохих переводов и видео западной школы по военно-полевой медицине. А основу этих знаний составляет израильский опыт и опыт США, то есть тех стран, которые воюют постоянно, не прекращая, уже многие десятки лет без перерыва.

Также я просил, тех кто сможет, перевести одну из таких книг с украинского языка на русский: "Полное учебное пособие по тактической медицине."

Ссылка: http://www.medsanbat.info/materials/polnoe-posobie-po-takticheskoy-medit...

В комментариях по поводу поднятой темы многие порассказали мне, что я занимаюсь фигней и что наша военно-полевая медицина не нуждается ни в каких улучшениях и дополнениях. Что она достигла всех возможных высот и что "наши слоны, лучшие слоны в мире" еще со времен Афгана и даже Великой Отечественной Войны!

На ту простую мысль, что ничто не стоит на месте и все развивается, в том числе военно-полевая медицина и что надо брать передовой мировой опыт, отсеивать не нужное и оставлять лучшее, многие реагировали адекватно и спорили о том, что стоит взять из этого опыта, а что нет, но некоторые говорили, что у запада вообще нечему учиться, так как раз этим пользуются украинцы, значит нам таким пользоваться западло.

Хочу таким псевдопатриотам привести выдержки мыслей тех людей, в том числе занимающихся военной медициной, которых трудно заподозрить в информационной работе против России.

Евич Юрий Юрьевич, один из основоположников медицинской службы ДНР:

Выдержки из его прекрасной книги: "Тактическая медицина современной иррегулярной войны."

"В официальных военно-медицинских кругах традиционно принято считать, что основные положения современной военно-полевой медицины сформулированы в классических справочниках (типа ОТМС) исчерпывающим образом, и в дополнениях не нуждаются. Немногочисленные относительно новые методички, в той или иной степени обобщающие опыт чеченской и иных компаний новейшего времени, выходят мизерными тиражами и как правило, с грифом «для служебного пользования».
Таким образом, широкому кругу читателей (даже из числа военнослужащих и сотрудников силовых структур, не говоря уже о гражданском населении) нет ни малейшей возможности ознакомиться с основными разработками современной отечественной военно-полевой медицины.
Однако этим трагизм ситуации не исчерпывается. Для медицинского обеспечения боевых действий такого рода Западом так же созданы, опробованы и внедрены разнообразные высокоэффективные медицинские методики.
За всё время боевых действий в Донбассе (а это год, охватывающий наиболее яркие эпизоды, начиная с самых первых дней) авторами (а многие из них в ходе войны занимали высокие посты в военно- медицинской иерархи молодых Республик) не отмечено ни единого случая, когда какие бы то ни было пророссийские структуры использовали бы какие бы то ни было разработки в данных областях. Если таковые и существуют, то хранятся в недрах секретных сейфов настолько глубоко, что их было нельзя применить во время ожесточённой борьбы за сорок миллионов человек населения и территорию огромного военно-политического значения."

Парамедик ВС Донбасса, bskam - это ополченец:

с Дальнего Востока с позывным "Спэшл", на фото тон ранен в районе аэропорта Донецка.

Участвовал во многих значимых битвах с укрофашистами: Саур-Могила, Иловайск, Аэропорт.

userinfo.gif?v=17080?v=137.4bskam

2 февраля 2016, 13:14:48 UTC
"Доказывать ничего не собираюсь. Кому надо - тот услышит. Нужно образное представление будущих боевых действий.
Опережающее советское - к херам устарело лет на пятьдесят.
Боевая медицина нужна. 70%ов израиловского и американского опыта. 15%ов советского. 15%ов нашего нового опыта, чего ещё не было ни у той, ни у той стороны."

К вопросу о том, нужны ли нам новые медицинские разработки, касаемые военно-полевой медицины, действующий сотрудник силовых ведомств в республике Ингушетия molonlabe, он же известен, как Хардингуш, отвечает так:
"Себе, любимому, я постарался обеспечить качественную медицинскую помощь качественными девайсами. Поэтому большая часть содержимого аптечки - родом из США. Индивидуальный перевязочный пакет (очень удобно перевязываться одной рукой), порошок "Целокс" для остановки кровотечений и катетер с целоксом для рваных и осколочных ранений - тоже останавливает кровотечение):"
"Ей!" - возможно скажет псевдопатриот - "Вы наверное выбирали только самые негативные отзывы по нашей военной медицине. Это на Донбассе и других "тьмутараканях" так, а в России все по другому!"

Ведь, например, наша Военно-медицинская академия в Питере и вообще наши военные госпиталя прекрасно справляются с лечением всех профилей болезней и травм в ВС РФ и считаются одними из лучших в мире."

На это я скажу, что, правильно, стационары справляются!

Действительно, я выбрал одни из самых жестких отзывов по этой теме, многие ополченцы наоборот благодарят тех медиков и ту медицину, которые их спасли, но нужно понимать, что уровень стационарной помощи в госпиталях может никак не коррелировать с уровнем оказания медпомощи на самом поле боя.

И как-то так получается, что Россия ведет боевые действия в основном в "тьмутараканях", а не в пределах Садового кольца. И слава, богу!

Со своей стороны, кому интересно, я впервые на просторах интернета представляю вам ссылки перевода на русский язык "Полного учебного пособия по тактической медицине.", которое не пожалев своего времени и сил, сделал наш камрад из Крыма Суворов.

Спасибо ему за это большое лично от меня!

Ссылки:

http://rusfolder.com/45172060

https://cloud.mail.ru/public/zbKR/ChZ9bbMre

https://yadi.sk/i/9dZSG9sHtYzeu

Хотя книга по большей части хирургической направленности, к сожалению рецензией занимался не хирург, потому если у кого из специалистов появятся замечания, исправления или дополнения к переводу, прошу пишите: suvorov07.2016@mail.ru

Вижу, что мир на развилке и хочу верить в лучшее.
krol_jumarevich
Вот так, начитаешься разных аналитиков и их апокалиптических прогнозов про падение экономики, про нехватку энергоресурсов, про недостаток пресной воды и еды, про пределы роста и переизбыток населения и чувствуешь себя находящимся в протекающей лодке.

Причем в днище этой лодки не одна хоть и большая пробоина, но которую при старании можно бы заткнуть если не левой пяткой, так сесть на нее пятой точкой и перекрыть течь, а множество средних и мелких пробоин, причем, что хреново, сочящихся водой в разных частях лодки.

Как тут возможно не утонуть?

Будешь возится по правому борту, отвлечешься от левого. Перекроешь в корме, потечет на носу!

Сейчас мы в общем-то живем более обеспечено, чем в 90е. Хочется продолжения прогресса! Не хочется возвращаться в каменный век, да и в средние века тоже на тянет, также нет желания оказаться в веке угля и пара.

Хочется надеяться на лучшее и верить в то, что все эти тревожные звоночки позвякают и заглохнут, а будущие счастливые поколения наших детей и внуков будут слушать наше старческое брюзжание про то, что они, мол, совсем обнаглели и в ближайший магазин летают на собственном безопасном термоядерном вертолете, управляемым Искусственным Интеллектом, за мясом воскрешенного мамонта (жесткое оно какое-то!).
А вот в наше время мы жутко напрягались, сами добывали еду в супермаркетах, до которых добирались за рулем примитивного автомобиля, воняющего бензином (да, очень токсичная жидкость была!), а не то что вы...

Если надо повторим?
krol_jumarevich
Неожиданно, но сегодня я не собираюсь снова стебать украинское сумасшествие, буйно расцветшее 9-ого мая. Тут и без меня хватит интернет «военов». Но просматривая ленту, я нашёл массу героев, которые гордо писали о том, что «деды дошли до Берлина, надо будет, и мы дойдём» или «мы наследники Великой победы».

С одной стороны, меня не может не радовать такой подъём патриотизма. Но с другой, давайте смотреть на вещи трезво, в прямом смысле слова трезво, а не накатив за победу. 99% пишущих не повторят ничего, и не дойдут никуда.

Сомневаетесь, ведь в наших венах кровь тех самых Победителей? Так вот, я с удивлением узнал, что дело не только и не столько в крови.

Наши деды и прадеды к той войне готовились. И делали они это годами. И всё равно оказались не готовы. Представители военных и мирных профессий, в любом случае проходили обучение и регулярные сборы, которые даже по современным меркам отнюдь не выглядят «слабыми». Они выросли в стране, которая воевала последние 36 лет. Русско-японская война, Первая Мировая, Гражданская, Испания, Халкин-Гол и Хасан, Финская война, освобождение Западной Украины и т.д. И это не локальные антитеррористические операции, когда в Московском офисе под кондиционером можно запостить картинку в поддержку полиции.

Это войны огромных масштабов, через которые прошли миллионы людей. А те, кто не прошёл, тоже имели подготовку выше среднего. Сдавали нормы ГТО, нормативы по стрельбе, прыжки с парашютом и т.д. Прочтите, например нормы ГТО, вы готовы их сдать? А на значок «ворошиловского стрелка»? Может быть у вас профессия двойного назначения, как была у вашего деда-тракториста, который за неделю стал механиком водителем танка? Нет, простите, но менеджер по продажам это не такая профессия.

Сколько патронов вы отстреляли за этот год, чтобы быть в форме? Для сравнения можете ознакомиться со статистикой продаж оружия и боеприпасов в США на гражданском рынке и подумать, сколько отстрелял ваш потенциальный противник. Про устройство рации, про то, как нумеруются квадраты «по улитке», про палатки, организацию радиосвязи, управление тяжёлой техникой и многое другое я даже не спрашиваю. Кстати, может у вас есть права, и вы считаете себя крутым водилой? Огорчу, на войне не хватает водителей, но не кредитного ДЭУ Ланоса со скоростью 40 км/ч пофорсить перед девочками, а грузовиков и гусеничной техники, с опытом езды по бездорожью.

Может быть вы женщина, и готовы выполнять, в подобном случае воевать медсестрой или быть поваром? Вы хорошо помните как накладывать жгут при ранении в бедро, как ползти с раненым под огнём? Допускаю, что вы прилично готовите, например романтический ужин, по рецептам из интернета, на своей кухне, которую обставили по последнему слову техники. А на 50 человек, быстро и на костре? И так, чтобы эти 50 человек реально физически после этого тяжело работали. И чтобы им было вкусно, потому что для кого-то этот приём пищи может быть последним. Никогда не пробовали? Конечно, есть масса профессий, не требующих подобных навыков. Завскладом и многие другие подай-принеси. Секретари в конце-концов. Вот только проблема, это же всё будет происходить в прифронтовой зоне. И снова вылазят все вопросы о физподготовке и владении оружием. Хотя бы на уровне самообороны. И про полевой быт, кстати, тоже. Давно вы пару месяцев жили в палатке, и не на море в отпуске, а зимой в степи?

Но вернёмся к мужикам-защитникам отечества. Вот вы подкачались и уже почти в зеркале глядя на себя узнаёте своего деда-победителя. А ваша жена? Вы хорошо себе представляете, как вы подходите вечером к ней и говорите «дорогая, я записался добровольцем». Представили её реакцию? Знаете сколько моих товарищей, на разных этапах, отсеялись из ополчения и гражданского сопротивления в Донецке, потому что их жёны не пустили. И это не шутка в стиле «ололо подкаблучники», а абсолютно реальные драмы, с орущими детьми и рыдающими женщинами. Вы не женаты, тогда хорошенько присмотритесь к девушке, с которой любите ходить по кафе и клубам. Она очень похожа на вашу бабушку, которая ждала деда с фронта, вкалывала на заводе в это время, и ни разу ему не изменила? И даже не просила его присылать ей продовольственный аттестат, потому что он был нужнее его маме и младшему брату. Много общего нашли? А ведь это тоже часть войны.

Я пишу всё это, потому что видел своими глазами. Оказывается, чтобы быть наследником Победы мало просто родиться от победителей. Мы (пока что, надеюсь) не они.

Они были Воинами. Они сделали так, что самураи единожды повоевав, не захотели больше никогда воевать с их страной. Они сломали самый воинственный и милитаризированный народ Европы. И когда вы читаете, как рабочее ополчение воевало в Сталинграде, так, что кадровые немецкие военные их боялись, поймите, это написано про других людей. Не про вас. Они были рабочими, но они знали, с какой стороны из винтовки вылетает пуля, и как колоть в рукопашной. Но хватит о подготовке. Всё таки, «защитник» и «воин» скорее моральные и духовные категории.

Победа – такое наследие, которое нельзя просто получить. Ты либо достоин его, готов его защитить. Либо нет. Ни кровь, ни фамилия, ни медали под стеклом не решают этой проблемы, к сожалению. Те люди жили по другому, они не были потребителями. Они относились к друг-другу, к самим себе и к своей Родине не так как вы. Они ехали в Испанию бороться с фашизмом, и добровольцев было намного больше, чем тех, кого пустили в итоге.

И, когда вы пишите или говорите «на Донбассе не наша война», а потом добавляете, что в какой-то гипотетической «вашей войне» вы не посрамите деда, то он ворочается в гробу. Это ВСЕГДА будет не ваша война, и в любом случае будет морально приемлемая формулировка, почему это так. А в самом конце вы совместите то, о чём написан весь этот текст с реальной ситуацией, потому что вы ничего не умеете, и воевать не пойдёте, ведь вы не пушечное мясо.

Те люди были готовы воевать морально, поэтому они были готовы к этому и физически. Школьные учителя, ставшие политруками. Трактористы, ставшие танкистами. Строители, пошедшие в стройбаты. Охотники, командовавшие противотанковыми расчётами. Школьницы, пошедшие в медсанбаты, и школьники в пехоте.

Будьте достойны их!

Если вы слышите меня, то вы и есть сопротивление"



Ссылка: http://john-connor85.livejournal.com/13496.html

EPBT это вам не EROI.
krol_jumarevich
Большинство знают, что такое EROI и немного кто знает, что такое EPBT.

Чтобы понять что такое невезуха и как с этим бороться для чего оно нужно, это странное, непроизносимое слово, надо представить, что человечество спроектировало и изобрело БНХ ( Большую Неведомую Хрень) с чудовищным EROI = 8.000.

То есть, за время своей жизни, БНХ произведет в 8.000 раз больше энергии, чем затрачено на ее строительство и эксплуатацию.

Вроде как круто!? Но как всегда есть маленькая проблемка...

Положим Большая Неведомая Хрень потребует для своего строительства 30% энергии, потребляемой человечеством в течении 10 лет и будет работать очень дешево и очень-очень-очень долго - целых 100.000 лет!

И за эти 100.000 лет она выработает реально в 8.000 раз больше энергии, чем на нее затрачено. Но за 100.000 лет!

За каждые 100 лет - EROI будет целых 8!

А за 100.000 лет, уже целых 8.000.

А вот прям сейчас на 10 лет человечеству нужно затянуть пояс до самого позвоночника и сократить потребление энергией на 30%.

Всего на 10 лет. Если не загнемся, то потом за 100.000 лет ОГО-ГО! Отобьем многократно.

В общем возникает вечная, я бы сказал философская проблема: сегодня большие, но по 5 или завтра маленькие, но по 3?

Значит не только в крутом EROI счастье! Показатель EROEI не учитывает фактор времени.

Крутое EROI - это хорошо, но еще лучше, если у производителя энергии кроме большого EROI, будет маленький EPBT.

EPBT (Energy Payback Time) - это время энергетической окупаемости системы по производству энергии.

Понятно, что чем меньшее время нужно системе для того, чтобы выработать ту энергию, которая затрачена на ее создание, обслуживание и утилизацию, тем лучше.

Чтобы полнее описывать энергетику системы, нужны как минимум четыре параметра:

СED (Cumulative energy demand) - это энергия необходимая для создания, обслуживания и утилизации системы за все время ее работы.
Eg - это общее количество утилизированной энергии, выработанное системой за все время ее работы.
EROI (The energy return on investment) - это отношение Eg/CED.
EPBT (Energy paybacktime) - это время, которое требует система для того, чтобы произвести столько же энергии сколько было потрачено. Т.е. момент когда произведенная энергия и CED равны.
Плохо то, что в нашей цивилизации, пока все же превалирует финансовый подход к расчету энергетических потоков.

Вышеприведенный подход только пробивает себе путь в жизнь. И это правильно, ибо за ним будущее!

Могут ли лемминги заменить оленей?
krol_jumarevich
Северный олень для чукчи - это основа его жизни. Это еда, это транспорт, это тепло его обработанной шкуры, воплощенной в одежде и стенах его чума.

Олень - это жизнь его самого, его детей, его народа.

Да, в тундре много растительной пищи: морошки, голубики, полно грибов и ягеля, но для выживания в ней требуется более энергоемкая еда - мясо.

Замены мясу нет.

У живущих далеко от моря, в голой тундре, где нет возможности рыбачить (а пресные озера дают недостаточно рыбы на пропитание) чукчи являются верхушкой пищевой пирамиды, состоящей всего из трех компонентов: ягеля - оленя - чукчи.

Не будет оленя - не будет чукчи.

Или нет?

Значит ли это, что если вдруг кончаться олени, то исчезнут и чукчи?

Или не значит?

А может не исчезнут?

Может, если вдруг не станет оленей, может найтись им замена, в виде других мясных животных, которые так же приспособлены к выживанию в суровых условиях тундры и которых в ней много.

Подумаем...

Песцов в тундре - мало, зайцев - тоже мало, полярных куропаток - еще меньше.

Ага!!! Леммингов много. Очень много!

Можно ли заместить оленей леммингами?

Ведь по живой массе в тундре их даже больше, чем всех оленей вместе взятых с песцами, зайцами и полярными куропатками вкупе.

Вроде как лемминги - это идеальная замена?!

Глупые чукчи, почему они не переходят на питание леммингами?

Почему они не могут впрячь тысячи леммингов в свои упряжки и кататься на них по вольным просторам благодатной тундры?

Почему они не пошьют из их шкурок себе одежду и сделают из них чум?

Как уже говорилось, на одну и туже площадь тундры биомасса оленей значительно уступает биомассе леммингов. Но основой своей жизни местные жители выбрали именно оленей. И хотя теоретическую возможность полного перехода на леммингов у чукч никто не отнимал, его возможность требует дальнейшего исследования.

Тягловые олени нашей цивилизации с именами Гавар, Самотлор, Прадхо-Бей, Хасси-Месауд, стареют, дряхлеют, и рано или поздно их не станет. Заменят ли их множество мелких и безымянных месторождений-леммингов? Потянут ли они ездовую упряжку нашей цивилизации?

Будь готов! Рукопашный бой Английского спецназа 2-й мировой войны.
krol_jumarevich
Продолжаю статьи посвященные практическим навыкам, которые возможно, не дай Бог, конечно, могут пригодиться в нашем туманном будущем, которое уже не выглядит сильно радужно.
Я бы сказал, что меня оно даже пугает (нужно быть честным, хотя бы перед самим собой).

Бытует мнение, что, чтобы научиться рукопашному бою, требуется минимум 3 месяца интенсивных ежедневных тренировок, а чтобы стать Мастером, требуется такая мелочь как 10 лет самосовершенствования. Специалисты говорят, что научиться РБ за время менее 3 месяцев просто невозможно.
Но, так ли это?

Во время 2-й мировой войны в Англии была создана система рукопашного боя, обучиться которой было возможно за 3-5 недель.
По системе обучались английские разведчики и диверсанты. Ее создателем был бывший капитан полиции в Шанхае Уильям Фейрберн.

За счет чего же достигалась такая скорость обучения, ведь в ее эффективности не может быть никаких сомнений, неэффективные системы не доживают до конца войны, а она не только дожила, но и развилась. Сила этой системы в том, что она была проста до примитивности.
Разведчиков обучали всего 2-3 ударам, но эти удары отрабатывались до полного автоматизма и производились к концу обучения на вбитых в подкорку инстинктах. Также очень важными были 4 принципа:
1) Всегда бей первым;
2) Бей неожиданно для противника;
3) Лучше нападать более вооруженным против менее вооруженного, т. е. если у тебя есть преимущество в оружии всегда используй это преимущество;
4) Принцип Overkill, т. е. пока противник не убит, находится в сознании или не покалечен до полной невозможности совершать агрессивные действия, то значит, он опасен и должен быть добит.
Вот ссылка: https://yadi.sk/i/G4EUJ_jzdqSBW на лучшую книгу русскоязычного автора по этой тематике, которую встречал.
Заранее хочу сказать, что я, как автор этой статьи, не являюсь специалистом по рукопашному бою, так что верить или не верить в написанное ваше личное право.

Ресурс, который ведет себя неправильно.
krol_jumarevich
В последние два года практически все ресурсы падают в цене. Как послушные солдаты. Строем и в ногу. С незначительными колебаниями.

Цены на нефть Brent, долл./баррель


Цены на серебро, долл./унц

Цены на золото, долл./унц

Цены на сталь, долл./т

Цены на свинец, долл./т

Ну, в общем тенденция ясная.

Только один ресурс идет не в ногу! Выглядит белым лебедем среди гадких утят.


Литий!

В некоторые моменты на некоторых площадках его цена зашкаливает!

Большинство лития торгуется в соли, как лития карбонат и лития гидроксид:


Так что цена на них в общем-то и показывает цену на литий:



Чегой-то он?

Ведь мировое применение лития в промышленности таково:

1) Силикатная промышленность (29%)

2) Химические источники тока (27%)

3) Смазочные материалы (12%) Стеарат лития («литиевое мыло») используется в качестве высокотемпературной смазки.

3) Окислители (4%)

4) Термоэлектрические материалы (3%) Сплав сульфида лития и сульфида меди — эффективный полупроводник для термоэлектропреобразователей

5) Металлургия алюминия (2%)

6) Медицина (2%)

7) Прочее (Ракетное топливо, лазерные материалы, пиротехника, сплавы, электроника, ядерная энергетика, сушка газов, регенерация кислорода в автономных аппаратах) (21%)


Немного другой график, но тенденция видна.

Кроме роста потребности лития в аккумуляторах, в остальных отраслях его потребность расти не должна, а по идее может даже падать.

Причем до 2013 года он вел себя, как и большинство других ресурсов:


В кризис 2008-2010 годов его цена падала, как и всех остальных.

Что же сейчас не так?

Падение промышленности должно было сбить цены и на него, как было в 2008-2010 годах. И уменьшить его добычу, как было в недавнем прошлом.

Добыча лития в мире, тыс.тонн*


Дефляция доллара тоже должна была снизить цену на литий.

Но этого нет!


Литий перестал подчинятся законам рынка?

У меня есть два варианта ответа:

1) Да, перестал подчинятся.

2) Нет, не перестал подчиняться.

В первом варианте следует, что его цену, а значит и его добычу поддерживают внеэкономическими методами, чтобы не падало производство сейчас и стало возможным сильно нарастить его производство в будущем.

Во втором варианте его цену, а значит и добычу поддерживает потребитель. Кто такой этот потребитель, который готов тратить такие деньги на литий в такое время, когда цена на нефть дешевле грязи, я не знаю! Может сумасшедший? Какой-то глобальный сумасшедший! Который не считает деньги.

У этого сумасшедшего огромный аппетит на литий! Именно он поддерживает на него спрос.

А что? Все по законам рынка!

В обоих случаях литий будет нужен или чтобы действительно пересадить весь мир не электрические автомобили, тем более, что они потребляют не так много самого металла:



Vehicle

Battery

Lithium Required


Chevy Volt

16.5 kWh

2.8 kg

Nissan Leaf

24 kWh

4.0 kg

Chevy Bolt*

60 kWh

10.0 kg

Tesla Model S

70 kWh / 85 kWh

11.7 kg / 14.2 kg

*ESTIMATE. SOURCE: AUTHOR CALCULATIONS BASED ON: FOX-DAVIES RESEARCH, SIGNUMBOX.

Дело в технологии аккумуляторов. Хотя их цена постепенно падает,

все же пока она очень дорогая, чтобы обеспечить всех автомобилистов личным электромобилем. Но может они нашли способ удешевить технологию?

Главная проблема, когда все пересядут на экологичные электромобили откуда возьмется столько электричества?

Другой вариант, что литий нужен для построения так называемых промышленных накопителей энергии или «Региональных регулирующих электростанций» (Regional Regulating Power Station).

Например назначение станции мощностью 10 МВт и емкостью аккумуляторов 10,8 мвт*ч – накапливать избыточную электроэнергию, вырабатываемую ВИЭ, обеспечивать стабильность электросети, сглаживать временные изменения частоты. Аккумуляторы литий-ионные и, разумеется, азиатские, производства LG Chem.

Станция представляет собой здание площадью 30 на 17 метров, в котором расположено 3360 аккумуляторных модулей.

Объем инвестиций в проект составил 12,8 миллионов Евро, при этом 5 миллионов было получено в виде субсидии от регионального правительства (в том числе часть средства была получена от Евросоюза).

Чем ещё интересен этот объект? Тем, что он является одним из узлов так называемой распределенной энергетики, которая сейчас строится в Европе и частично в Америке.

В настоящее время промышленно развитые страны производят основную часть электроэнергии централизованно, на больших электростанциях. Мощные электростанции благодаря «эффекту масштаба» имеют превосходные экономические показатели, очень эффективны и обычно передают электроэнергию на большие расстояния, но при авариях все система быстро выходит из строя.

В распределенной энергетике устраняются крупные централизованные производители энергии, которые очень эффективны, но при этом централизованная система энергетики слабо адаптирована к авариям.

Данная концепция распределенной энергетики подразумевает строительство дополнительных источников электроэнергии в непосредственной близости от потребителей. При этом потребитель не отключается от общей сети электроснабжения. В качестве дополнительных источников электроэнергии могут применяться как средства альтернативной энергетики (солнечные батареи, ветровые генераторы, топливные элементы), так и традиционные когенерационные установки (КГУ) малой и средней мощности, работающие на природном газе (как на наиболее чистом виде топлива).

При этом в системе «потребитель — местный источник энергии» регулярно возникают дисбалансы между производством и потреблением энергии или между потребностью в её видах, например:

Мощность солнечных батарей и ветрогенераторов изменяется в зависимости от погодных условий, а потребление электроэнергии от погоды может не зависеть или изменяться в противоположную сторону.
В зимнее время потребление тепловой энергии остается постоянно высоким, а потребление электроэнергии изменяется по времени суток.
Наличие подключения к общей электрической сети позволяет компенсировать недостаток электроэнергии за счет её потребления от общей сети, а в случае избыточного производства электроэнергии собственным источником - выдавать её в сеть.

Такой подход позволяет:

Снизить потери электроэнергии при транспортировке из-за максимального приближения электрогенераторов к потребителям электричества, вплоть до расположения их в одном здании.
Уменьшить число, протяжённость и необходимую пропускную способность магистральных линий электропередачи.
Смягчить последствия аварий на центральных электростанциях и главных линиях электропередач за счет наличия собственных источников энергии.
Обеспечить взаимное многократное резервирование электрогенерирующих мощностей (частично).
То есть, такая система, при включении в нее стабилизирующих узлов множества «Региональных регулирующих электростанций» на литиевых аккумуляторах, становится очень устойчива к разрушающим внешним воздействиям и разным другим ЧП.

Вот ее главное качество! В остальном она круто проигрывает централизованной системе электроснабжения.

Может для этого и нужно столько лития?

Пик Хубберта уже был?
krol_jumarevich
Если смотреть на этот график, то кажется что пик добычи нефти еще не наступил и рост продолжается:

но нужно не забывать, что в свое время Хубберт в своих прогнозах говорил именно о традиционной нефти, еще называемой конвенциональной.

И по нижеприведенному графику видно, что пик добычи такой нефти приходится на 2011 год:

Заметьте, что 2011-2013 годах цена нефти была достаточно высока и при этом добыча конвенциональной нефти начала падать. Общая же добыча поддерживалась только ростом добычи нековенциональной нефти, то есть тяжелой, трудной в добыче, дорогой как финансово, так и энергетически.

Какой простой вывод следует из этого?

Мне кажется вывод состоит в том, что Хубберт был прав и все значимые запасы легкой нефти на нашей планете уже разведаны и находятся в разработке и сейчас добыча ее начала падать.

В настоящее время это падение происходит не потому, что спрос на нефть падает из-за спада мировой экономики!

Реальное падение сейчас невелико и не идет ни в какое сравнение с 2009 годом.


Реальный мировой ВВП.

Напомню, что добывая 100 баррелей традиционной нефти, наша земная экономика реально пользуется 92-99 баррелями, остальное тратится на саму добычу этой самой нефти.

В случае неконвенциональной нефти, добывая 100 баррелей, мы можем воспользоваться только 80 баррелями, как в случае сланцевой нефти США или даже 60-70 баррелями, как в случае с битумозной нефтью Канады.

Так что видя график, где показано, что добыча неконвенциональной нефти достигла 10 МБарр/день, можно смело отнимать 20% и знать, что в реальности ее добыто максимум 8 МБарр/день. Максимум!

Если же экстраполировать дальше по времени, то стратегически доля неконвенциональной нефти в общей добыче будет расти. Объем общей добычи при этом также может расти, но доля, которую человечество использует для развития своей экономике начнет падать в связи с падением EROEI и чем больший процент будет составлять неконвенциональная нефть, тем больше реальность будет отличатся от графика.

Мне кажется уже стоит перестать считать добычу в баррелях, это уже совсем не наглядно. Пора начинать считать в выходе реальной энергии.

?

Log in

No account? Create an account